Ondsindede kvinder

Af Amalie Lyhne 35

Jeg har aldrig brudt mig om udtrykket ”Kvinde er kvinde værst”, for det giver ikke rigtig mening. Naturligvis kan kvinder være nogle kællinger, men det kan de jo både over for mænd og over for kvinder. Ligesom mænd også kan opføre sig dårligt over for både eget og modsat køn. Hvorfor skulle der være noget iboende i kvinder, som gør dem særligt ondsindede i forhold til deres kønsfæller? Det er svært at tro på. Og ser man nøgternt og historisk på det, har konstellationen mand imod mand da ført til værre ting end kvinde imod kvinde.

Nej, den der tankegang om at ”kvinde er kvinde værst” har altid forekommet mig en anelse kvindefjendsk. Derfor er det også spøjst, at jeg primært støder på udtrykket, når jeg taler med feminister. På den seneste 8. marts-kampdag deltog jeg i en paneldebat hos HK som eneste ikke-feminist, og her var et af spørgsmålene, vi skulle diskutere ”Er kvinde kvinde værst?” Og så sent som i går havde journalisten og forfatteren Pia Fris Laneth en klumme i Information, hvor hun brugte mine synspunkter i ligestillingsdebatten til at udnævne mig til ”den værste kvinde”, som ”stikker fjæset frem og hvæser af andre kvinder”.

Point for billedsproget! Men synspunktet undrer jeg mig over. Jeg har været aktiv i ligestillingsdebatten flere år efterhånden, og jeg har altid advokeret for kvinders frihed og frie valg af livsstil. Nok har jeg hvæset af feministerne, som jo er mere eller mindre professionelle debattører, fordi jeg mener, at de søger at indsnævre kvindelivet (man må kun vælge selv, hvis man vælger dét, som feministerne kan lide – det vil sige: ingen plastikbryster, ingen sexsalg, ingen hjemmepassede unger).

Men jeg har aldrig hvæset af andre kvinders valg af livsstil. Personligt har jeg slået et slag for retten til at vælge karrieren fra og børnene til, fordi jeg synes, at samfundet er ensrettende og presser børnefamilierne i retning af to lønninger og lange dage i institutionen. Men jeg har altid understreget, at kvinder skal have friheden til at vælge selv, uanset hvad de vælger. Jeg beundrer de kvinder, der arbejder igennem og gør karriere, samtidig med at de har små børn, og jeg tror helt bestemt på, at to karriereforældre både kan have glade børn og en lykkelig familie. Jeg vil blot tillade mig at mene, at der skal være plads til andre modeller også.

Dét mener nutidens feminister tydeligvis ikke.

I den forgange uge kunne man se et særligt ondsindet angreb på en konkret kvinde, som havde den frækhed at give et interview til Politiken, hvori hun fortalte, at hun havde sagt sit fuldtidsjob op og fundet et andet job på deltid, fordi hun gerne ville hente sin datter tidligt fra vuggestuen.

Og dén slags provokation skal åbenbart ikke gå ustraffet hen! Politikens Ditte Giese skriver på sin åbne og offentligt tilgængelige Facebook-profil, at denne kvinde højst sandsynligt kan se en fremtid i øjnene, hvor hendes mand vil forlade hende til fordel for en mere interessant karrierekvinde, og så vil hun sidde tilbage helt alene, fattig og kedelig. ”Hun tilbringer hele sit arbejdsliv på dagpenge/SU/jobtilbudsordninger etc.” slutter Giese af. Man skal dog ikke beskylde Ditte Giese for at mangle empati, for længere nede i samme tråd kommer hun med den indsigtsfulde tilføjelse, at det skam er meget forståeligt, at kvindens mand vil knalde ved siden af, for man bliver jo så kedelig af at gå derhjemme med børnene.

At anklage en navngiven kvinde, hvis eneste forbrydelse er at gå på deltid og fortælle om det i en avis, for at være kedelig og usexet er at gå langt over stregen. Når Giese samtidig udtaler sig om denne kvindes forfærdelige fremtid, hvor hendes mand kaster lange blikke efter ”unge, sultne damer på arbejdet” og til sidst forlader hende, har hun i mine øjne diskvalificeret sig selv som seriøs debattør. Der er ikke andet end ondsindethed i det.

Mere substans er der i kritikken fra socialdemokraten Mette Viktoria Pabst. I et blogindlæg hos JP under overskriften ”Du må sgu selv betale dit babygilde” anklager hun samme kvinde for at nasse på samfundet, fordi hun læser HF-enkeltfag og dermed modtager SU, samtidig med at hun arbejder deltid og tillader sig at hente sin datter tidligt i vuggestuen.

Nu har hverken jeg eller Mette Viktoria Pabst vel nogen anelse om, hvornår andre mødre, der modtager SU, henter deres børn i vuggestuen. Betaler vi også deres ”babygilde”, hvis de henter kl. 14? Hvad hvis de henter kl. 15? Eller er det først kl. 16.30, der er acceptabelt, hvis man ikke vil anklages for at være en samfundsnasser? Hvad med selvstændige eller andre, der kan tilrettelægge deres arbejde fleksibelt – for eksempel hente tidligt og så arbejde igennem om aftenen, når børnene er lagt? Og hvad med dem, der helt efter feministisk forskrift arbejder fuld tid og styrter hen til institutionen fem minutter i lukketid – hvad hvis de bare har surfet på Facebook i de sidste to timer af deres arbejdstid og dermed ikke bidraget til Danmarks bruttonationalprodukt i dén tid? Er de også nassere, som burde betale noget løn tilbage til deres arbejdsgivere?

Min pointe er selvfølgelig, at det er meningsløst at fælde dom over konkrete kvinders måde at indrette hverdagen på. Man kan kritisere lovgivningen og rammerne, hvis man vil, men at gå i struben på en navngiven kvinde og anklage hende for at være doven og nasse på samfundet, blot fordi hun arbejder deltid, læser ved siden af og henter sit barn tidligt, det er altså…ja, ondsindet.

For sandheden er jo, at Mette Victoria Pabst ikke ville have anklaget kvinden for nasseri, hvis hun havde præsenteret sin hverdag på en anden måde. Hun kunne for eksempel have talt om, hvor givende det er at være handicapmedhjælper, og hvor dejligt det er at opkvalificere sig og læse HF-enkeltfag. Så var der ingen, der havde hævet et øjenbryn, og ingen ville have spurgt hende, hvornår hun egentlig henter sit barn.

Men fordi hun specifikt taler om, at det er vigtigt for hende at være sammen med sit barn og ikke bare overlade det til pædagogerne i vuggestuen hele dagen, så bliver mange feminister voldsomt provokerede – og nogle bliver ligefrem ondsindede.

Jeg har selv oplevet det flere gange, når jeg har fortalt om min egen nedprioritering af karrieren til fordel for mine børn, og jeg har spekuleret meget over årsagen.

Måske handler det om, at vores samfund er så ensrettet, at når en kvinde åbent fortæller, at hun har valgt at indrette sig på en anden måde end flertallet og idealet, så bliver man tvunget til at tænke over, hvordan man selv har indrettet sig. Og det er måske ikke altid så rart.

Det kan også handle om, at vi har et samfund, hvor skatten er så høj og omfordelingen så massiv, at alle betaler til alle – og mange føler sig derfor kaldet til at have en mening om, hvordan andre mennesker lever deres liv. For nu har de jo været med til at betale.

Jeg ved det ikke. Og jeg mener i hvert fald ikke, at kvinde er kvinde værst.

Men jeg mener, at nogle kvinder er ondsindede i deres kritik af andre kvinder, og det ville klæde debatten med noget mere overskud, noget mere luft og noget mere frisind.

35 kommentarer RSS

  1. Af Niels Juul Hansen

    -

    Helt enig.

    Vi skal alle tale ordentligt til hinanden.

    Også kvinder.

    Svar
  2. Af Bjørn Suadicani

    -

    Jeg forstår ikke helt, hvorfor valg af en anden livsførelse – end ens egen – kan forarge og skabe aggressioner i den grad, som det tilsyneladende er sket? Den enkeltes prioritering er jo et personligt valg. Hvordan kan ét menneskes personlige valg blive opfattet som en trussel mod andres måde at leve på? Jeg fatter det simpelthen ikke!

    Svar
  3. Af Clara Fønss

    -

    Hold op med den snak. Det er svært nok at være kvinde, høj som lav. Lad være med at fare mod hinanden. Det bringer os ingen vegne.

    Siger det bare af erfaring. Gensidig respekt er nr. 1, kvinder og mænd. Jeg er dødtræt af unødvendig ævl.

    Svar
  4. Af Lars Thylander

    -

    Virkelig interessant og velformuleret indlæg – og tankevækkende så stærke følelser det vækker hos nogen, når der er en kvinde, som træffer det valg at være fuldtids mor….

    Svar
  5. Af Marie Anna Svendsen

    -

    Jeg forstår ikke rigtigt den entydige og noget dæmoniserende fremstilling af feminister. Vi er altså en ret broget flok – og langt de fleste af os mener, at kvinder skal have ret til at vælge netop den livsstil, som passer til dem. Langt oftere går kritikken på, at det er ærgerligt, hvis kvinder føler sig nødsaget til at gå på halv tid, fordi deres mand ikke er interesseret i at skrue ned for sit arbejdsniveau – eller at arbejdspladsen ikke tillader det. Husk nu nuancerne! Det er vel netop ved ikke at male fjendebilleder op, at vi kvinder formår at være solidariske med hinanden.

    Svar
  6. Af Per Salling

    -

    Det er altid en fornøjelse at læse Amalie Lyhnes kommentarer, uanset om man er enig eller ej. Hun kan nemlig kunsten at udtrykke uenighed med andre – somme tider også skarp uenighed – uden nogensinde at blive hverken grov eller perfid. Det er en sjælden kunst i vore dage, måske også en lidt ringeagtet kunst; for grovheder er jo som regel sjovere. Men hvor er det smukt: En begavet replik i en samtale mellem begavede mennesker!

    Svar
  7. Af Jøgen Kloster

    -

    I starten af 1980’erne hørte jeg et radioprogram om børn og institutioner. En glad mor ringede ind og fortalte at hun da havde valgt at gå hjemme for at passe sine børn på fuld tid. Den kvindelig radiovært blev helt paf og fremstammede noget om at “tror du ikke dine børn kommer til at mange noget i deres udvikling!” og “hvordan realiserer du så dig selv” !
    Ak ja, vi er ikke kommet så meget videre!

    Svar
  8. Af Helle Eckmann

    -

    Jeg kan kun være enig med bloggeren om, at Giese med flere da er kammet helt over nu???? Det er da det værste sludder jeg har hørt længe!!! Hvorfor i alverden skal det nu sidestilles med at blive både usexet og kedelig at vælge nedsat tid for at prioritere børnene? Det ville da klæde ganske mange familier at prioritere børn + familie lidt højere i stedet for at satse på 2 voksne som arbejder fuldtid og er nødt til at løbe med tungen ud af halsen for at få det hele til at hænge sammen. Jeg har da personligt i vores familie oplevet at både jeg OG mine 3 børns får har enten haft orlog eller nedsat tid i perioder til gavn for både os selv og vores unger. Hvorvidt det så er mor eller far der går ned i tid i hvilke perioder, må være op til den enkelte familie. Men rent peronligt er der mange i det her land som faktisk gerne, af forskellige årsager, vil arbejde mindre end fuldtids. Desværre er det bare stadig ikke “comme il faux” fordi arbejdsgiveren i en del brancher stadig VIL have folk på fuldtid selvom undersøgelser viser, at man ikke er produktiv i meget mere end de 30 timer om ugen.

    Svar
  9. Af Mikkel Jensen

    -

    Jeg forstår så ikke hvad du, Amalie Lyhne, undrer dig over. I gamle dage havde vi et skattesystem med f. eks. sambeskatning der favoriserede familier med en hjemmegående husmor. I dag har vi omvendt et system, der umuliggør det at gå hjemme for de fleste kvinder.

    Hvis de kvinder der ønsker at være hjemmegående opnår en kritisk masse vil de naturligvis begynde at ændre skatte- afgifts- og tilskudssystemer så de igen favoriserer de hjemmegående. Derfor må de som ønsker udearbejdende kvinder naturligvis slå hårdt ned på sådan en bevægelse inden den breder sig.

    Et neutralt system er næppe muligt, medmindre man ruller statens aktiviteter på familieområdet helt tilbage (og så mister alle jo de rare penge fra staten). Ergo er interessemodsætningen åbenlys.

    Svar
  10. Af Clara Fønss

    -

    Bare fordi én kvinde vælger, at være hjemme med sine børn, hvorfor skal hele Danmark snakke om det.
    Hvis folk har råd til det, så gør de det. Basta. Det står hende helt frit for.
    Jeg ville ønske, at min mor ikke havde været hjemmegående, det havde gjort vores mors liv bedre, så som vores. Ikke alle kvinder egner sig til at gå hjemme.

    Svar
  11. Af Maria Due

    -

    Mine erfaringer fra blandt andet bedriftssundhedstjenesten bekræfter, at kvinde er kvinde værst. Det er derfor kvinder tit har dårligere arbejdsforhold end mænd, som i tidens løb bedre har forstået at holde sammen og i fællesskab tilkæmpe sig det, de gik efter. De forstår ligeledes at spille kvinder ud mod hinanden.

    Læs Millenials. Hvad i alverden er der dog sket? Hvilken tidsalder er de vendt tilbage til? Jeg er ét stort spørgsmålstegn.

    Svar
  12. Af Jan Petersen

    -

    Amalie Lyhne, dit blogindlæg frisker lidt op på min faglige omgang med kvinder. Jeg er årgang 1950 og husker tilbage til start 1970, hvor mange store virksomheder havde en skrivestue (skrivemaskiner), en hulkortstue (den tids edb behandling), en faktura afdeling og et bogholderi.

    Disse fire områder var 100% besat af kvindelige ansatte. Lederen for skrivestue og hulkortstue var normalt også kun kvinder. Men leder af faktura og bogholderi var normalt forbeholdt mænd.

    At få den ledertjans som mand var som en tur til helvedes forgård! Jeg har selv prøvet det, og det var alt andet morsomt. Ondskab ud over enhver beskrivelse!

    Svar
  13. Af p jen

    -

    Et yderst sympatisk debatoplæg af AL, som med rette revser nogle af de feminister som er gået helt over gevind i deres hetz mod andre kvinder der ….. Fortsættelsen af dette indlæg røg i f ilt ret.

    Svar
  14. Af p jen

    -

    Et yderst sympatisk debatoplæg af AL, som med rette revser nogle af de feminister som er gået helt over gevind i deres hetz mod andre kvinder der ….. Fortsættelsen af dette indlæg røg i f ilt ret……………………..

    Svar
  15. Af pr jensen

    -

    Et yderst sympatisk debatoplæg af AL, som med rette (er der totalt blokeret?)

    Svar
  16. Af hr. pre ben jen sen

    -

    Indlæg 23.30 kom ikke på…??

    Svar
  17. Af hr. pre ben jen sen

    -

    Hjemmerøveri i Gentofte. Mor og datter gennembanket af bande. Læs den korte.

    Svar
  18. Af Poul Clausen

    -

    Har du nogensinde set en flok ludere i slagsmål på et bordel ??

    Så vil du vide at kvinde er kvinde værst !! ………………………………………….

    ps. Pragtfuld kvinde , der vi sine børn først. Frem for at ligne en mand,,, kariæremand ,,,))
    Mænd flygter fra denne civilations kvinder og finder andre – rigtige kvinder. !!!

    Svar
  19. Af Jesper Hansen

    -

    Feminisme er pr. definition sexistisk. Ikke blot fordi udtrykket feminisme er et sexistisk udtryk, men fordi feminismen er en kønsnormativ, kønskonstituerende og kønsundertrykkende ideologi, der har til hensigt at modarbejde ethvert menneskes ret til at blive anerkendt som et menneske og et individ på lige fod med alle andre.

    “Du er er en heteroseksuel hvid mand, ergo taler du ud fra en privilegeret position og tilhører den normative diskurs, der undertrykker kvinder og indvandrere” siger de akademisk uddannede sexistiske cand.mag.-feminister gerne til den boligløse kontanthjælpsmodtager, der fik sit uddannelsesforløb spoleret, fordi han midt i forløbet måtte aftjene sin værnepligt, blot fordi han er mand.

    “Det fremgår af begivenhederne i Køln, at du som mand er bundet af din mandlige seksualitet, der er dybt kvindekrænkende”, er en anden af de uhyggelige generaliseringer som feminister elsker at bruge i forsøget på at intimidere og traumatisere deres mandlige mobbeofre med.

    En tredje af de privilegerede feministers fordomme, er at kvinder har moderfølelser (sexistisk begreb) og er mere omsorgsfulde, end de mænd der ikke sjældent må lade sig nøje med 14 dages fædreorlov, blot fordi de er mænd, og må tilbage på arbejde, lige netop som barnet kan tåle modermælkserstatning.

    Svar
  20. Af Jesper Hansen

    -

    Når feminister insisterer på at tale for ligestilling, er det lige præcis fordi begrebet ligestilling nødvendigvis forudsætter, at mennesker er bliver delt op i de grupper, som de er biologisk bundet til, sådan at mennesker defineres ud fra sexistiske eller racistiske kriterier. Ellers giver begrebet ligestilling nemlig slet ikke mening.

    Feminismen er således selve indbegrebet af sexisme, generaliseringer og fordomme, på baggrund af det biologiske køn. Derfor kære læser: Bekæmp feminismen ligeså ihærdigt, som du bekæmper al anden sexisme og racisme!

    Svar
  21. Af Jesper Hansen

    -

    Feminister insisterer på at ville indføre deres sexistiske ideologi om ligestilling, som er en ideologi, der er den diametrale modsætning til det anti-sexistiske princip om ligeberettigelse, der giver alle individer lige ret, uanset køn, hudfarve osv.

    Når feminister insisterer på at tale for ligestilling, er det lige præcis fordi begrebet ligestilling nødvendigvis forudsætter, at mennesker er bliver delt op i de grupper, som de er biologisk bundet til, sådan at mennesker defineres ud fra sexistiske eller racistiske kriterier. Ellers giver begrebet ligestilling nemlig slet ikke mening.

    Feminismen er således selve indbegrebet af sexisme, generaliseringer og fordomme, på baggrund af det biologiske køn. Derfor kære læser: Bekæmp feminismen ligeså ihærdigt, som du bekæmper al anden sexisme og racisme!

    Svar
  22. Af Helle Eckmann

    -

    Og så lige en kommentar til det der med om “kvinde er kvinde værst”? Det er jeg ikke et øjeblik i tvivl om, at de er. Jeg har selv haft den meget tvivlsomme fornøjelse at arbejde både på hhv mands- og kvindedominerede arbejdspladser. Og det har bestemt ikke været nogen fornøjelse at være på de arbejdspladser, hvor der er overvægt af kvinder, fordi der er så meget mobning, bagtalelse, skyllerumssnak, uskrevne regler og misundelse med deraf følgende repressalier. De på gældende bliver holdt udenfor, bagtalt og måske benyttes lejligheden ligefrem til at forsøge at stille personen i et dårligt lys hos chefen. Så jo, kvinde er absolut kvinder værst, det kan rent ud sagt være et rent helvede mht psykisk arbejdsmiljø at være på sådan en arbejdsplads.

    Svar
  23. Af Marie Anna Svendsen

    -

    Lad nu os kvinder om at definere, hvad “rigtige kvinder” er. Skru ned for stereotyperne og drop denne der automatiske “hvid-mands-retorik”.

    Svar
  24. Af Thomas Barnes

    -

    Må jeg ikke have lov at sige, at der ikke er noget, der hedder: “Kvinde er kvinde værst””.

    Ordsproget hedder korrekt: “Frænde er frænde værst”, og har derfor intet specielt med kvinder at gøre, men er (oftest) møntet på samme slægt.

    Altså kan “frænde er frænde værst” lige så godt omhandle beslægtede mænd.

    Svar
  25. Af Maria Due

    -

    Helle Eckmann, vi kunne ikke være mere enige. Jeg har altid foretrukket arbejdspladser med en stor overvægt af mænd, og de har givet mig mange muligheder og ofte troet mere på mig, end jeg selv gjorde.

    Der gik noget galt i 70’erme, da feministerne piskede en stemning op, så at det blev til kønskamp i stedet for en udbygning af det samarbejde, der allerede da var under fuld udvikling mellem danske kvinder og mænd i privatlivet. Man havde alt for travlt med at nedgøre nogle af de traditionelle kvindelige “kompetencer” for i stedet at omskabe kvinder til små mænd. På den måde svigtede man mange kvinder ved at nedvurdere dem, hvis de i nogle år foretrak at indrette sig helt eller delvist traditionelt. Forstå mig ret, jeg mener, at det er vigtigt at kvinder uddanner sig og bliver i stand til selv at klare sig økonomisk, men i dag, hvor vi lever længere, behøver livet ikke at være indrettet på samme måde i et uafbrudt arbejdsliv.

    Svar
  26. Af Marie Anna Svendsen

    -

    THOMAS BARNES:

    Svar
  27. Af Marie Anna Svendsen

    -

    Thomas Barnes: Hvis din kommentar er henvendt til mig, så lad mig afklare. Min oprindelige kommentar om, at kvinder skal have lov til selv at definere, hvad “rigtige kvinder” er, er henvendt til Poul Clausens, i mine øjne, meget klodsede kommentar. Poul skriver:

    “Har du nogensinde set en flok ludere i slagsmål på et bordel ??
    Så vil du vide at kvinde er kvinde værst !! ………………………………………….
    ps. Pragtfuld kvinde , der vi sine børn først. Frem for at ligne en mand,,, kariæremand ,,,))
    Mænd flygter fra denne civilations kvinder og finder andre – rigtige kvinder. !!!”

    Hvis vi ser bort fra, at kommentaren er generaliserende og stødende i sin måde at tale om “ludere” på, så synes jeg i øvrigt, at det er morsomt, at Poul gør sig klog, hvad mænd vil have, og hvad såkaldte “rigtige kvinder” er for en størrelse . I min kommentar mener jeg implicit, at “rigtige kvinder” er en ligegyldig og gennemtravet kategori. Den enkelte kvinde må finde frem til, hvordan hun ønsker at leve sit liv og definere sit køn. Kom nu ind i kampen, folkens. Det er jo det feminisme handler om!

    Svar
  28. Af censur er en grim ting

    -

    Hvorfor må vi læsere ikke se p re b en je n sens indlæg 23.30 ?????????????????????????

    Svar
  29. Af t. sørensen

    -

    Der var måske nogen kvinder der skulle fravælge børn og udelukkende hellige sig karrieren, fordi de tydeligvis ikke magter begge dele. Resten kan derefter også indrette sig, som de har lyst til. Derpå burde freden og roen sænke sig over gemytterne, idet alle har fået det som de vil

    Svar
  30. Af censur er svineri foretaget af moralske nuller

    -

    Er der en stupid feminist der (udenom om AL) sidder og frasorterer indlæg der ikke er feministiske nok?

    Svar
  31. Af J. F.

    -

    Marie Anna Svendsen – Du er ikke typisk feminist, det er bare noget, du tror. Der er for mange nuancer i dig…

    Svar
  32. Af Jan Petersen

    -

    Iøvrigt et par meget interessante kommentarer fra Maria Due og Helle Eckmann, der helt svarer til egne erfaringer.

    En kvinde domineret arbejdsplads er helvedes forgård. Ret beset har jeg aldrig fundet af, hvorfor kvinder er så infam ondskabsfulde overfor eget køn?

    Svar
  33. Af censur er svineri foretaget af åndelige dværge

    -

    Efter snart to døgn er indlægget kl. 23.30 stadig skjult for vi læsere. Det må jo indeholde ting som radikale, feminister og rødfa s ci ster ønsker at hemmeligholde. Ting der ikke tåler dagens lys. Pre b en je n sens indlæg afslører åbenbart alt for meget.

    Svar
  34. Af ytringsfrihedens fjender er frække som slagterhunde

    -

    Sammenligner man med debatterne på jp og 180g m.fl……… kan man godt se at debatterne i den begiske a v is er ufri, censurerede og manipulerede. Både bloggere og læsere holdes for nar.

    Svar
  35. Af Jesper Hansen

    -

    Det er synd for Amalie Lyhne og debattørerne her på blog’en, at optagelse af indlæg her på debattråden, er så ustabil. Er det et filter, eller kan det være en slags overload?

    Svar

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info