Forbuddet – nemt, enkelt, populært

Af Amalie Lyhne 20

Nogle gange fører overspringshandlinger noget interessant med sig. Forleden googlede jeg for eksempel ”Dansk Folkeparti forbud”, fordi jeg ville vide mere om partiets aktuelle forslag om at forbyde vandscootere oven på den tragiske hændelse i Københavns Havn, hvor to unge amerikanske kvinder mistede livet.

I stedet for straks at læse den relevante artikel, begyndte jeg at scrolle ned over søgeresultaterne. Det var fascinerende. Her er blot nogle af de ting, som Dansk Folkeparti vil have forbudt:

Gift i trælegetøj. Halalslagtning. Burkaer. Hizb-ut-Tahrir. Toplederes aktieløn. Tørklæder på offentlige arbejdspladser. Voldelige grupperinger på venstrefløjen. Cigaretter med frugtsmag. Rockerborge. Fremmedsprog i frikvartererne. Nazister. Dyresex. Fætter-kusine-ægteskaber. At høre musik, når man cykler. Paraboler i Vollsmose. Modersmålsundervisning.

Og til sidst et helt forrygende forslag: Dog ikke et forbud, men en skat på reklamer, der anvender engelske udtryk.

Ret skal dog være ret: De andre partier er ikke meget bedre.

Mens man aner en vis optagethed af islam i ovenstående opremsning, er det derimod miljø og sundhed, der får et parti som SF til at drømme om forbud. Jeg kan for eksempel nævne engangsklude, benzin- og dieselbiler, mængderabat på slik, pesticider, Happy Meals, cykling uden hjelm, kildevand på kommunale arbejdspladser, købesex og ikke-økologisk mad i daginstitutioner.

Jo, forbuddet er et kendt og elsket politisk værktøj i Danmark, og populariteten er desværre stigende.

Det skyldes nok, at forbuddet er så enkelt og så hårdtslående og så let at finde frem. Forbuddet er på én og samme tid det alvorligste og det enkleste politiske værktøj. Det er den rigtig tunge hammer, der med ét slag forvandler borgere til børn.

Nu er forbud naturligvis helt nødvendige i en retsstat. Men der er immervæk meget langt fra de nødvendige forbud, som alle kan se fornuften i, og så til aktieløn, Happy Meals og musik på cykelturen.

Forslagene om at forbyde et eller andet kommer ofte i kølvandet på en tragisk hændelse eller en ny undersøgelse. Politikerne aner muligheden for at virke handlekraftige og komme i medierne, castet som ”the good guy”, og dén fristelse er simpelthen for stor til at lade ligge.

Det enkelte forbud er som regel heller ingen katastrofe, men den samlede mængde af forbud kan ende med at blive det. Vi risikerer simpelthen at ende med et så gennemreguleret og ensrettet forbudssamfund, at det ikke længere er muligt at være sig selv og ånde frit. Vi er der ikke endnu, men vi går langsomt i dén retning.

Og det farlige er netop langsomheden: De mange små og i sig selv ubetydelige forbud møder ikke for alvor protester, fordi de fleste slet ikke bemærker bevægelsen hen imod mere ufrihed.

Derfor kommer jeg hermed med en opfordring: Lad din næste overspringshandling være en Google-søgning indeholdende ordet ”forbud”. Mon ikke du finder en ting eller to blandt søgeresultaterne, som gør dig vred? Jeg håber det.

20 kommentarer RSS

  1. Af peter kocsis

    -

    Det specielle ved vandscootere er ,at de udelukkende er opfundet for at hjernedøde idioter skal chikanere sagesløse strandgæster mest muligt . Så i dette tilfælde vil jeg give DF 100% ret.

    Svar
  2. Af Svend Jensen

    -

    De uskrevne samfundskontrakter i Sverige og Danmark – nu nedskrevet!

    I Sverige er alting forbudt – hvis det ikke er udtrykkeligt tilladt.
    I Danmark er alting tilladt – hvis det ikke er udtrykkeligt forbudt.

    Svar
  3. Af Niels Larsen

    -

    Disse forbud kan begrundes i ren fornuft: Gift i trælegetøj. Halalslagtning. Burkaer. Hizb-ut-Tahrir. Tørklæder på offentlige arbejdspladser. Voldelige grupperinger på venstrefløjen. Cigaretter med frugtsmag. Rockerborge. Fremmedsprog i frikvartererne. Nazister. Dyresex. Fætter-kusine-ægteskaber. Paraboler i Vollsmose. Modersmålsundervisning.

    Ikke at forbyde ovenstående er udtryk for decideret ufornuft.

    Svar
  4. Af P Christensen

    -

    Man kunne eksempelvis også forbyde dybt inkompetente politikere
    at smide plus 112.000.000.000 kr. ( eller 3 Storebæltsbroer) and counting…
    direkte i lokummet.

    Men det er måske nemmere at bede vælgerne anvende den
    indvendige side af hovedet når de sætter deres kryds.
    Eller mangel på sidstnævnte…

    Svar
  5. Af J Nielsen

    -

    “De uskrevne samfundskontrakter i Sverige og Danmark – nu nedskrevet!

    I Sverige er alting forbudt – hvis det ikke er udtrykkeligt tilladt.
    I Danmark er alting tilladt – hvis det ikke er udtrykkeligt forbudt.”

    Modeksempel:

    For få år siden blev det i adskillige – hvis ikke alle – politikredse forbudt at stå på skøjter. Med mindre det udtrykkeligt er tilladt.

    Svar
  6. Af M.S. Carstens

    -

    Jeg syntes de nævnte forbud lyder rimelig fornuftige,
    i modsætning til hvad en udefrakommende befolkningsgruppe vil forbyde os frie borgere i vest,
    som for eksempel at kunne gå let påklædt en sommerdag, spise som vores kultur har gjort det gennem hundrede år, sikre lige udvikling kønnene i mellem, fri ret til kærlighed og egen krop, bade og hygge sig sammen i vandet, skåne vore efterfølgere mod for kulturelle berigelser, humane dyreslagterier, fravalg af bekendelse til en urgammel muhamedanerbog, frit valg af omgangskreds,
    ja, listen er lang,
    men det er LA (og resten af folketinget) måske ligeglad med, når bare de kan please DA/DI/NGO m.f. med en ophobning af nye borgere, som de lavest lønnede skal betale for at få ind i køen før dem, så de nævnte organisationer igen, igen, kan skumme kagen og fanden kan tage dem, som ikke kan leve af tilskudsordningerne?
    Jo, jo, det går godt for dem, som har kunnet sikre sig mod fremtidens, ganske andre, forbud.

    Svar
  7. Af Tom Erne

    -

    Mange tak Amalie, for at goere opmaerksom paa den vigtigste af alle negative politikertrends.

    Som det fremgaar af kommentar sporet, er der dog op til flere, som meget gerne vil behandles som boern. Maaske vi kunne oprette en saerlig kommune til dem? En slags forbuds/paabuds forsoegsordning, hvor absolut alt selvstaending taenkning og personligt ansvar smides paa porten. Evt. kunne Pia Kjaersgaard udnavnes til praesident for dette saerlige omraade! Saa kunne vi andre maaske faa lov til at leve i et samfund, hvor man tillades, at tage vare paa sig selv, med de risici det nu indebaerer.

    Svar
  8. Af Svend Jensen

    -

    Et nemt, enkelt og populært forbud er dette:
    Forbyd aviserne at trykke Trump-svinere hver eneste dag.
    Fra nu af, må der kun udsende én sviner – én gang om ugen.
    Vi ved godt at Trump og medierne er på nakken af hinanden.
    De publicerede svinere af Trump kommer til at virke som “ulven kommer” råbet.
    Folk gider bare ikke tage notits af det substansløse skrigeri mere.
    Langsomt får man det indtryk, at medieverdenen er en aflægger af Fjæsbogen.

    Svar
  9. Af David Mørck

    -

    Amalie tager fejl, hvis hun tror at det handler om et ønske om at blive behandlet som et barn. Det handler snarere om et ønske om, at forhindre ANDRES tåbelige opførsel og dennes negative effekt på os selv og vore kære.

    Jeg vil kalde stort set samtlige forbud på DFs liste for rettidig omhu.

    Svar
  10. Af Jesper Nielsen

    -

    Alle mennesker skal have de samme rettigheder.
    Hvis der skal forbydes en kulturel/religiøs påklædning, så er det kun ret at alt bliver forbudt. Altså påklædning.
    Lad os blive lidt ved den tanke. Hvis nazisme forbydes, så skal vi også forbyde andre national sociale politiske overbevisninger ikke sandt.
    Jeg er OK med en del af de forbud de vil have. Men ved forbud der går mod friheden for religiøse, kulturelle og politiske overbevisninger stopper jeg. Det er de friheder der gør Danmark til et frit land. Hvis der sættes forbud mod alt, end hvad nogle få mener er korrekt, så har vi et land der grænser sig til undertrykkelse. USSR er et godt eksempel.

    Svar
  11. Af Ole H

    -

    Forbyd DF ….
    De er jo nazister!!!

    Svar
  12. Af Søren Christensen

    -

    Med udgangspunkt i vandscootersagen;

    De nødvendige forbud og påbud findes allerede. De er bare ikke blevet håndhævet.

    Et nyt, og mere vidtrækkende, forbud er derfor unødvendigt.
    Og hvis et nyt forbud bliver vedtaget, vil det formentlig heller ikke blive håndhævet.

    Ovenstående eksempel kan overføres til mange af de sager hvor politikere spontant udtrykker ønske eller krav om forbud.

    Med venlig hilsen

    Svar
  13. Af I. Hansen

    -

    @ Jesper Nielsen
    Er sød men meeeget naiv tilgang til begrebet frihed….og til menneskets adfærd.

    Der findes ikke total frihed…..alt og alle fungerer i relation til noget andet….og blandt andet skabes hermed begrebet værdigrundlag……kulturgrundlag mm.

    Mennesker har altid positioneret sig i forhold til hinanden….vi er flokdyr….og alle flokke har en leder og et heraki…..overlevelsesstrategi.

    Det eneste sted, jeg lige kan komme i tanke om, hvor alle lande, kulturer, religioner rent faktisk interagerer uden bomber, er i sportens verden ( når vi ser bort fra alt det foregår i kulisserne med koruption osv og med doping)……. men på banen hvor “slaget skal stå”, DER fungerer interaktionen stort set — FORDI der er fællesregler —-ACCEPTEREDE FÆLLESREGLER med DOMMER og puplikum til at overvåge det hele……..publikum som OGSÅ kender og accepterer spillereglerne…….altså RAMMERNE for interaktionen og betingelserne/ konsekvenserne for deltagelse/udelukkelse er KENDTE af alle !…..fællesforståelsen af “projektet” (mål, formål, værdi) er på plads.

    Der er ikke nogen der lige kan bestemme at de hellere vil spille uden dommer, eller at reglen for hjørnespar ikke lige skal gælde for dem……….eller at de kun vil spille hvis andre hold bukker sig for deres selvopfundne (eller kulturelle) spilleregler……og hvis de andre hold betaler for haller, baner og spillertrøjer.

    Fodboldkampe fungerer på tværs af alt FORDI ovennævnte ikke accepteres!!!

    Et frit land????….utopia !!!
    ALT er i relation til noget andet, og “nogen” vil ALTID gå efter at være flokleder……og når der ikke er fællesforståelse for “projektet” /spillet så er friheden det første der falder !

    Det er også DER hvor LA går Helt GALT I BYEN i deres jagt på “jeg vil selv bestemme” – for det afstedkommer og betinges af, at andre fratages Deres .

    Svar
  14. Af Johnny Olesen

    -

    Jeg er normalt den første til at klage over “moder stat” mentalitet i Danmark, men jeg kan simpelthen ikke forstå logikken bag Amalie Lyhne blog.

    Det er ikke tale om et angreb på den personlige frihed – det er et angreb på tankegange/systemer, der hindre personlig frihed.

    Der er f.eks. ikke meget personlig frihed over burkaer, tørklæder på offentlige arbejdspladser, og fætter-kusine ægteskaber, der holder bestemte mennesker fastlåst i et bestemt system.

    Modersmålsundervisning, fremmedsprog i frikvartererne og paraboler i Vollsmose skal selvfølgelig forbydes, da disse eksempler direkte *modarbejder* integrationen i Danmark.

    Ligeledes er et forbud imod Hizb-ut-Tahrir, rockerborge, at høre musik, når man cykler og voldelige grupperinger på venstrefløjen forbud, som skal sikre ro og orden i det samfund, hvor der skal være plads til os alle.

    Fællesnævneren for alle de DF forslag er, at DF faktisk også har argumenterne klar til at understøtte disse forbud.

    Der er altså mening bag galskaben, og jeg har personligt svært ved at se at ét eneste af de nævnte forslag skulle være en moder stat, som forhindre frie mennesker gøre og laden. Faktisk er det næste lige omvendt, da flere af forbuddene faktisk har til hensigt at sikre ligestilling, kvinders rettigheder, sikre bedre integration, sikkerhed og en social ligestilling. Altså det modsatte af at indskrænke friheden for individet.

    Amalie Lyhne skriver at “vi risikerer simpelthen at ende med et så gennemreguleret og ensrettet forbudssamfund, at det ikke længere er muligt at være sig selv og ånde frit. Vi er der ikke endnu, men vi går langsomt i dén retning.”

    Jeg er enig med konklusionen men uenig med begrundelsen. Det er ikke de i artiklen nævnte forbud, der gør at vi går i retning af et gennemreguleret og ensrettet forbudssamfund.

    Det skyldes helt andre faktorer, der udvikler sig ude i samfundet – blot et “stenkast” fra Christiansborg. Den udvikling kan man læse om her: http://andersson.blogs.berlingske.dk/

    Svar
  15. Af Martin Jørgensen

    -

    Hvergang der er den mindste blæst omkring en sag som har været omtalt i medierne er det ligeså sikkert som amen i kirken, at DF er på banen med enten et forbud eller også vil de have den minister der har sagen som resortområde kaldt i samråd.
    Det slår aldrig fejl , selv om det mange gange viser sig at være en omgang fis i en hornlygte.
    Dette pt største borgerlige parti har i årevis kunne lune sig ved aldrig at blive udfordret på deres manglende vilje til at påtage sig det ansvar, som der kræves af andre partier der har modet til at tage et regeringsansvar på sig .

    Svar
  16. Af Jesper Nielsen

    -

    Jeg har ikke nævnt utopia. Har du læst posten?
    Jeg er på ingen måde naiv her.
    Hvis du havde forstået beskeden, så ville du bide mærke i at jeg taler om religions friheden, og friheden til at have en politisk overbevisning. Om du så er tilhænger af islam, kristendommen ( i hvilken som helst udgave) jødedommen, flying spaghetti monster. Om du er tilhænger af DF, S, V, LA eller National Socialist partiet fra Tyskland anno 1930 eller er repuplikaner, så må friheden her aldrig forsvinde. Ikke noget utopia, det ved jeg udmærket. Men vi må ikke miste friheden til at tro på det vi vil.

    Svar
  17. Af Niels O

    -

    Du nævner SF og ((DF)) i samme artikel som hinandens modsætninger. Det er de ikke. De er begge socialistiske og elsker derfor forbud.

    Svar
  18. Af Anne Pedersen

    -

    Citat: ” Vi risikerer simpelthen at ende med et så gennemreguleret og ensrettet forbudssamfund, at det ikke længere er muligt at være sig selv og ånde frit. Vi er der ikke endnu, men vi går langsomt i dén retning”. Jeg er lodret uenig, vi er der, og vi har været der længe. Danskerene er for længst blevet en flok uselvstændige børn der er ude af stand til at klare sig uden barnepigestates for og påbud.
    For pokker, da det blev foreslået at vi selv skulle lægge penge til side til ferie, i stedet for det formynderiske Feriekonto gik det meste af lønmodtager standen i panikangst tilstand ved tanken om selv at skulle tage ansvar for egen ferie opsparing, jeg har fanget fisk der var mere selvstændige en gennemsnits danskeren

    Svar
  19. Af Lisbeth Sørensen

    -

    AF NIELS O – 17. MAJ 2017 00:35
    “Du nævner SF og ((DF)) i samme artikel som hinandens modsætninger. Det er de ikke. De er begge socialistiske og elsker derfor forbud.”

    De er ikke socialistisk men socialdemokratisk midte. Radikale er liberalister og disse modbydelige skal fjernes fra rød til blå blok. Kun ø er i dag socialistisk saglig.

    Svar
  20. Af Lisbeth Sørensen

    -

    LA er imod forbud hvor de kan tjene penge. Ligeglade med folket og sammenhængskraften..Alt er en vare. Ser ikke et menneske, men kun et produkt der kan købe noget fra dem.

    De eneste forbud der interessere dem, er de der stopper andre fra at konkurrere mod dem. Som fx. Narkopushere, hvorfor de ønsker frigivelse af dette så de kan overtage gechæften lovligt, og ikke længere købe deres kokain og amfetamin fra rockerne.

    Svar

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info