Inger Støjberg – ministeren der blev fanget af sin egen strategi

Af Amalie Lyhne 80

Integrationsminister Inger Støjberg er en umådelig succesfuld politiker. Hun topper gang på gang ministrenes popularitetsmålinger, hun kan sætte ugelange dagsordener med en enkelt Facebook-opdatering, og så er hun regeringens trumfkort i en kommende valgkamp – mere om det senere.

Støjberg har bygget en fortælling op om sig selv, som i dag står meget stærkt: Hun er dronningen af udlændingestramninger, hun er gæv, modig og ligefrem, hun forsvarer danske værdier med åben pande og uden at vakle et eneste øjeblik. Hun bliver kritiseret sønder og sammen af de politisk korrekte meningsdannere, men hun kan tåle mosten. Hun er et rigtigt mandfolk.

Den yderste højrefløj, som ikke har ret i særlig meget, har dog ret i dette: Denne fortælling om Inger Støjberg har ikke så meget med virkeligheden at gøre, for hun er kun stram i sin retorik – ikke i sine handlinger. Regeringens udlændingestramninger er i det store og hele små krusninger i overfladen, og man respekterer stadig konventionerne. Det er da også derfor, at rød blok let kan føre udlændingepolitikken videre i samme spor.

Men ikke desto mindre er det lykkedes Støjberg at hamre fortællingen så hårdt igennem, at langt de fleste vælgere tror på den – både tilhængere og modstandere.

Det har hun blandt andet gjort ved at gentage igen og igen, at hun gerne går til den yderste grænse af lovgivningen, for ligegyldige principper og kedelig formalia skal ikke stå i vejen for de nødvendige stramninger. Der er blevet lavet utallige interviews med integrationsministeren, hvor hun udtaler, at hun ”går til grænsen”. Det har været en helt bevidst strategi, og den har virket. Indtil nu, i hvert fald.

Da den aktuelle sag om de såkaldte barnebrude og den skæbnesvangre instruks, som pludselig var en pressemeddelelse, tog sin begyndelse med ombudsmandens sønderlemmende kritik, udtalte Støjberg da også, at hun var ”gået til kanten og jo endda også en tåspids over kanten”. Hun tænkte nok, at hun ville ride denne storm af som hun har redet så mange andre storme af: Ved at erkende, at hun går så langt, at hun bliver kritiseret og i nogle kredse også hadet – men at hun gør det, fordi det er nødvendigt. På den måde har hun mange gange tidligere endt med at høste point på noget, der ellers burde være en dårlig sag.

Ingen ved hvad integrationsministeren tænkte den dag, hun fik kravet om individuelle vurderinger slettet fra instruksen, så den dermed blev ulovlig. Hun må være blevet advaret, alt andet er – ud fra det vi ved efter ombudsmandens udtalelse og de to samråd – stærkt usandsynligt. Derfor må man også konkludere, at hensynet til retssikkerheden har været fløjtende ligegyldigt for hende. Og mon ikke hun har tænkt, at handlingen var i fin overensstemmelse med den strategi, som har virket så godt for hende? Hun går til grænsen, ja, og måske også lidt over, men vælgerne elsker hende jo for det.

Spørgsmålet er bare, om hun ikke denne gang er gået så langt, at strategien tipper over fra genial til fatal? Jeg tror det, og jeg håber det. For sagen handler om en minister, der ikke bare er gået til grænsen, men langt, langt over den. Det handler om en minister, der efter al sandsynlighed bevidst har overhørt embedsmændenes advarsler, brudt loven og trampet på retssikkerheden. Misbrugt sin magt og sin position.

Det er meget alvorligt. Hvis vi lader noget sådant passere, hvem og hvad rammer det så næste gang?

Indtil videre sidder Inger Støjberg selvfølgelig solidt i sit embede. Blå blok har ikke råd til at miste hende, for vi har en af de svageste regeringer i mands minde. Der er ikke mange trumfer at gøre godt med, men Inger Støjberg er én af dem.

Regeringens vurdering er – og det er ganske givet fuldstændig korrekt – at den eneste chance for at kunne blive siddende efter næste folketingsvalg er, hvis vælgerne får det indtryk, at udlændingepolitikken er strammere med Lars Løkke end med Mette Frederiksen for bordenden. Og for at give dét indtryk er Støjberg fuldstændig nødvendig. Hvem kunne tage hendes plads og udstråle den samme overlegne kompromisløshed uden egentlig at have noget at have det i? Ingen. Så blå blok slår ring om hende.

Men der er stadig noget at sætte sin lid til. Man kan håbe, at kritikken lyder højere og højere i den kommende tid – og til sidst så højt, at de Venstre-folk, som lige nu sidder tavse med hænderne i skødet og en umanerlig dårlig smag i munden, finder modet til at råbe op. Man kan håbe, at der sidder nogle embedsmænd, hvis umådelige ubehag ved at blive beskyldt for at have udført et elendigt og uprofessionelt stykke arbejde – for det er jo reelt det, Inger Støjberg gør med sine bortforklaringer – føler sig kaldet til at åbne munden. Og man kan håbe, at regeringspartneren Liberal Alliance, som normalt er en heftig forsvarer for retssikkerheden, får nok.

Under alle omstændigheder er jeg overbevist om, at Inger Støjberg denne gang har forregnet sig. Hun rider måske nok stormen af, men sagen vil ikke blive glemt – dertil er den for tung. Og én ting er at overleve som minister her og nu, noget andet er at nyde respekt fra sine partifæller på lang sigt.

Dén kamp er måske allerede tabt.

80 kommentarer RSS

  1. Af Kim Kaos

    -

    “Den yderste højrefløj, som ikke har ret i særlig meget”

    Hov en fejl – der skulle have stået: ” Amalie Lyhne har ikke ret i særlig meget – Punktum.”

  2. Af peter kocsis

    -

    Inger Støjberg er såmænd bare ved at bestå optagelsesprøven til at blive formand for V. Ligesom Fogh blev belønnet for sin grove vildledning af Folketinget som skatteminister , og ligesom Løkke blev belønnet for at lade skatteydere betale for at se pornofilm.

  3. Af liisbeth Søreensen

    -

    Naturligvis fortsætter blå bloks løgne om deres stramme indvandrerpolitik. 30 år nu løgnen.

    Ca. 200.000 udenlandske er registreret her over de sidste 2- et halvt år.

    Under vko mere end fordoblet fx DF og V indvandringen til DK pr år end 10 året før.

    Regeringen er korrupt. Støjbejerg, skat mv. Skandalerne ruller ind på samlebånd. Folket er dybt trætte af den, og vil have en ny og rød og bedre.

  4. Af Per Torbensen

    -

    Kalkunjagten er sat igang, ikke noget pænt syn venstre står bestemt ikke på Min hitliste ,men der er noget over kvinden som trods alt betager i ørkenen af talentløse politikere på Borgen.

  5. Af Per Torbensen

    -

    Hvor mange høringer har der været om skandalerne i Skat ? og indkaldt med et tredje forsøg,ekko ekko og atter ekko-hvad drikker Møller-Øller øller øller, skandalen på Borgen er egentlig ,hvad man prioriterer som væsentligt for vores land og økonomi med den kalkunjagt.

  6. Af Martin Krogh

    -

    Så blev debatten beriget af endnu en narcissistisk sociopat.

  7. Af Niels Juul Hansen

    -

    Helt enig med Amalie Lyhne.

    Jeg synes ikke, at det er sympatisk eller taler til Inger Støjbergs fordel, men hun har naturligvis ret til at gå til den yderste grænse i forbindelse med lovgivning.

    Uanset hvad hun eller Mette Frederiksen gør for at give indtryk af at være barske, så vil de alligevel aldrig kunne stille Dansk Folkeparti tilfreds.

    Men skæg for sig og snot for sig.

    En minister må gerne gå til stregen (skægget), men må aldrig bevidst vildlede folketinget og åbenlyst lyve (snottet).

    Det kan aldrig accepteres, at en minister kan slippe afsted med den slags løgne, som Inger Støjberg excellerer i bare, fordi et flertal i folketinget tænker mere på ministertaburetter end på sandhed og demokrati.

    Der er ingen grund til, at Inger Støjberg skal have lov til at konkurrere med den patologiske løgner, Donald Trump.

  8. Af Niels Juul Hansen

    -

    Helt enig med Amalie Lyhne.

    Jeg synes ikke, at det er sympatisk eller taler til Inger Støjbergs fordel, men hun har naturligvis ret til at gå til den yderste grænse i forbindelse med lovgivning.

    Uanset hvad hun eller Mette Frederiksen gør for at give indtryk af at være barske, så vil de alligevel aldrig kunne stille Dansk Folkeparti tilfreds.

    Men skæg for sig og snot for sig.

    En minister må gerne gå til stregen (skægget), men må aldrig bevidst vildlede folketinget og åbenlyst lyve (snottet).

    Det kan aldrig accepteres, at en minister kan slippe afsted med den slags løgne, som Inger Støjberg excellerer i, bare fordi et flertal i folketinget tænker mere på ministertaburetter end på sandhed og demokrati.

    Der er ingen grund til, at Inger Støjberg skal have lov til at konkurrere med den patologiske løgner, Donald Trump.

  9. Af Orla Guude

    -

    Venstrefascisterne har trukket bukserne ned på sig selv og står nu til en ordentlig omgang morlask spanking for deres åbenbare hykleri.
    På de ene side er de glade for, at muslimske småpiger kan befris for pædofile muslimske hanners liderlighed. På den anden side, er det vigtigt for venstrefascisterne, at markere deres had til dem, der bare ikke gider kramme muslimske migranter døgnet rundt.
    Hvordan de ekstremistiske islam-apologeter kan rumme to så modsatte holdninger, kræver vistnok den store amoralske hyklereksamen at forstå. Hvordan de kan holde sig selv ud?

  10. Af JJ Pedersen

    -

    Kære Kim Kaos, Amalie Lyhne har desværre ret i det meste.
    Hun har især ret i, at Inger Støjberg har overtrådt loven, hvilket en minister ikke må. For hvis en minister må, så må vi vel alle.
    Inger Støjberg har gjort som mange før hende, hun har redet på en succes, da mange synes hun gør det fantastisk, bryder loven for at opnå det hun vil. Hun har arbejdet efter devisen, at målet helliger midlet. Hvis vi accepterer det, så er vi virkelig langt ude.

  11. Af Lisbeth Sørensen

    -

    SÅ nu hedder vores alles KO guud igen…

    Naturligvis blot et indlæg om at få fjernet hans konkurrence fra andre evt. pædofile som han føler stjæler hans børn.
    Noget vi ser i store dele af Udkantsdanmark højrefløjeren..

  12. Af Liisbet Sørennsen

    -

    Når nogle skriver noget jeg er uenige i, så skriver jeg altså at i er pæddofile.
    Så lad vær!
    B kan ikke fratage mig min ytringsfrihed.

  13. Af P Christensen

    -

    Indvandringspolitikken bliver først stram nok,
    når vi suspenderer vor tiltræden af konventioner
    der ikke længere er tidssvarende og som undermininerer vore samfund.
    Jyske Lov er heller ikke længere valid.

    I forvejen har poltikerne uden at blinke suspenderet
    danskernes rettigheder for at kunne forsørge de folkemasser der myldrer herop.

    Også “venstrefløjen” har annulleret deres kvindekamp og arbejderkamp
    for ikke at komme i konflikt med muslimernes såkaldte religion.

  14. Af L sørensen

    -

    “Af Liis bet Søre nnsen – 24. juni 2017 20:34”

    Indlæg naturligvis skrevet af psyKO der i årevis har skrevet i andres navne herinde i debatten..

    “Også “venstrefløjen” har annulleret deres kvindekamp og arbejderkamp
    for ikke at komme i konflikt med muslimernes såkaldte religion.”

    Mere borgerligtævleri fra PC naturligvis..Altid højrefløjen der deler flest kvindesynspunkter med islamisterne, og som er imod folket.

  15. Af Flemming Lau

    -

    Barnebrude sagen ser ud til at udvikle sig mere til en sag om proces end resultat.
    For det første påstår Tessfaye fra S at de under den sidste regering gennemførte parts høringer som normal praksis! Hvis det skulle være sandt, kan man så forklare hvorfor Udlændingestyrelsen og de berørte flygtningecentre ændre praksis uden parts høringer, da blå blok kommer til…?

    For det andet, er det besynderligt at der skal gå 42 dage fra pressemeddelelsen den 10 Feb 2016 til den 22-25 April før Røde Kors og Institut for Menneskerettigheder, meddeler at der skal foretages parts høringer! Hvorfor kræve parts høringer, der allerede var såkaldt praksis og har været det siden Socialdemokratiet havde sidst havde magten…?

    Men jeg tror ikke en dyt på at at der var en fast praksis med parts høringer for barnebrude, da blå blok overtog regerings magten. Jeg tror snarere at man fra rød blok har haft for vane at sætte kikkerten for det blinde øje i respekt for mellemøstlig kultur! Jeg tror at Berlingske Tidendes offentliggørelse af barnebrude problematikken den 25 Jan 2016, var starten, til at ende svineriet. Jeg kan forstå at der samtidigt med pressemeddelelsen /instruksen den 10 Feb 2016 fra Støjbergs side, blev meddelt styrelsen om at fare med lempe, tage hensyn og gøre undtagelser hvis situationen tilsagde det, hvorfor 6 par forblev sammen. Fra den 28 april meddeles så at der vil blive gennemført parts høringer. Den 2 November 2016 er der så et syrisk par der klager, hvilket får Ombudsmanden til at gå ind i sagen! 1 Feb 2017 kommer så Ombudsmandens redegørelse der er særdeles kritisk overfor de manglende partshøringer og ulovlige praksis, uagtet at det ikke har været ministeriets intention!

    Nu vil oppositionen så have Støjbergs hovede på et fad! Det skal de nok få held til! Det var iøvrigt meget symbolsk, at andet samråd, kom til at ligge på dagen for Sct Hans aften. Spørgsmålet er om folket også får en rigsret mod de ansvarlige ministre fra den tidligere regering for pligtforsømmelse…?

  16. Af Flemming Lau

    -

    Koks i filteret!

  17. Af kim jensen

    -

    Ednu et bevis på at de danske politikere er nogle svin. Støjberg har brudt den danske lov, men hun straffes ikke. Når vi andre bryder loven, så skal vi i fængsel, eller betale en gigant bøde. men ikke vores politikere, for de beskytter hinanden og svindler og bedrager, langt hævet over loven. Op i røven med vores såkaldte “demokrati”, det er lige til at skide i ! – takket være de svinske politikere. De har gjort vores land til en bananstat. Ydnyttet deres magt, og tilsidesat både lov og straffesystem. Skam jer i svin!

  18. Af L Søre nse n

    -

    PC
    Du er jo også borgerlig liberalistisk pædo!
    Føj!

  19. Af Lisbeth sørensen

    -

    Af L Søre nse n – 24. juni 2017 23:48
    Naturligvis også skrevet af Kim p olsen, -psyKO..

  20. Af Henrik Pedersen

    -

    Fuld støtte til Støjberg.

    Sagens kerne er, at parterne i 5-6 pædofile forhold ikke er blevet partshørte i henhold til lovgivningen. De burde være smidt ud af landet.

    Det er sølle at se rød blok støvsuge Støjbergs ageren i et forsøg på at finde en procedure-fejl. Med al den energi oppositionen lægger for dagen, skal den nok finde et hår i suppen.

    Tilbage står billedet af rød bloks heroiske kamp for de pædofile.

  21. Af Arvid Holm

    -

    Der mangler nogle væsentlige oplysninger, før denne sag kan vurderes.
    Ombudsmanden konstaterede således, at sagsbehandlingen var ulovlig, fordi der burde træffes individuelle afgørelser i de konkrete sager og gennemføres partshøringer.”
    Betyder det, at de mistænkte seksualforbryderes eventuelle overgreb på de involverede børn skulle fortsætte uhindret i månedsvis/årevis, indtil den lovlige sagsbehandling omsider nåede frem til en afgørelse?
    Er det med andre ord ulovligt at frelse børnene fra mistænkte seksualforbryderes varetægt, medens sagsbehandlingen pågår?
    Det er svært at tro på, når man med Serviceloven i hånden kan tvangsfjerne børn administrativt, når sagsbehandlere vurderer, at det tjener barnets tarv.
    Gælder Serviceloven ikke, hvis en seksualforbryder har giftet sig med barnet i et land uden seksuel lavalder?
    Under alle omstændigheder kan jeg da forestille mig endnu mere raseri mod ministeren, hvis hun undlader at fjerne børnene: “Ministeren svigter udsatte børn, der efterlades forsvarsløse i hænderne på sex-forbrydere”??

  22. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt apropos blogoverskriften – “Inger Støjberg – ministeren der blev fanget af sin egen strategi” . . . . lyser det da langt væk, at Amalie Lyhne selv er fanget af fake news politisk spin. Hele denne sags kerneproblem – barnebrude – nævner Lyhne med ét ord i een sætning !

    Men OK, hvis man egentlig ikke har så meget imod barnebrude og anden form for pædofili, er det da langt enklere at klandre en minister for at forsøge at sætte en stopper for det udanske forbandede svineri med mindreårige piger !

  23. Af J. Hanse n

    -

    Helt enig med Amalie Lyhne.
    En minister skal overholde lovgivningen.
    Er hun uenig i lovgivningen. Så må hun arbejde på at ændre den.
    Støjberg må på møddingen.
    Man er i øvrigt yderst naiv, hvis man tror, at Støjberg interesserer sig for disse såkaldte barnebrude. Og deres ve og vel.
    Det gør hun ikke overhovedet.
    Og Støjberg sender jo uden nogen form for skrupler børn hjem til tortur og død.
    Men her var der endnu en chance for at tyranisere nogle forsvarsløse mennesker.
    En sådan chance lader Støjberg ikke gå fra sig.
    Slet ikke når hun kan score et par billige points ved endnu engang at appelere til vælgernes indre svinehund.

  24. Af Hr. J H.

    -

    Helt enig med Amalie Lyhne.
    En minister skal naturligvis overholde lovgivningen.
    Er hun uenig i lovgivningen. Så må hun arbejde på at ændre den.
    Støjberg må på møddingen.
    Man er i øvrigt yderst naiv, hvis man tror, at Støjberg interesserer sig for disse såkaldte barnebrude. Og deres ve og vel.
    Det gør hun ikke overhovedet.
    Og Støjberg sender jo uden nogen form for skrupler børn hjem til tortur og død.
    Men her var der endnu en chance for at tyranisere nogle forsvarsløse mennesker.
    En sådan chance lader Støjberg ikke gå fra sig.
    Slet ikke når hun kan score et par billige points ved endnu engang at appelere til vælgernes indre svinehund.

  25. Af J.O. H

    -

    Helt enig med Amalie Lyhne.
    En minister skal overholde lovgivningen.
    Er hun uenig i lovgivningen. Så må hun arbejde på at ændre den.
    Støjberg må på møddingen.
    Man er i øvrigt yderst naiv, hvis man tror, at Støjberg interesserer sig for disse såkaldte barnebrude. Og deres ve og vel.
    Det gør hun ikke overhovedet.
    Og Støjberg sender jo uden nogen form for skrupler børn hjem til tortur og død.
    Men her var der endnu en chance for at tyranisere nogle forsvarsløse mennesker.
    En sådan chance lader Støjberg aldrig gå fra sig.
    Slet ikke når hun kan score et par billige points ved endnu engang at appelere til vælgernes indre svinehund.

  26. Af Bloody Mary

    -

    Enhver der aktivt arbejder for at holde Danmark fri for islamister, yallaher, sigøjnere og andre kriminelle er en helt.
    Relativister og medløbere i landsforrædderi burde skride ud af vores land. Hurtigt.

  27. Af Olfert Olfertsen

    -

    Helt enig med Amalie Lyhne.
    En minister skal overholde lovgivningen.
    Er hun uenig i lovgivningen. Så må hun arbejde på at ændre den.
    Støjberg må fyres.
    Man er i øvrigt yderst naiv, hvis man tror, at Støjberg interesserer sig for disse såkaldte barnebrude. Og deres ve og vel.
    Det gør hun ikke overhovedet.
    Og Støjberg sender jo uden nogen form for skrupler børn hjem til tortur og død.
    Men her var der endnu en chance for at tyranisere nogle forsvarsløse mennesker.
    En sådan chance lader St øjberg ikke gå fra sig.
    Slet ikke når hun kan score et par billige points ved endnu engang at appellere til vælgernes indre svinehu nd.

  28. Af Ole H

    -

    Interessant at man nu skal udråbes til pædofil blot fordi man synes en minister skal stilles til ansvar for sine handlinger.
    INger Støjberg (IS!) er kriminel – så enkelt er det

  29. Af Jan Petersen

    -

    Utroligt Amalie Lyhne vil lægge navn til den gang uintelligent ragelse i kommentarsporet !

  30. Af Orla Guude

    -

    @LIISBETH SØREENSEN – 24. JUNI 2017 17:26
    “Folket er dybt trætte af den, og vil have en ny og rød og bedre.”

    Det er nu ikke hele Folket, som kan lide ‘nye rødbeder’. De måske omkring 5%, som vil have ‘nye rødbeder’, er socialfascistiske venstreekstremistiske populister, med ringe udsigter for tilbagevenden til det normale samfund.

  31. Af jan ulrik friis

    -

    Mener Amalie Lyhne at Danmark bliver bedre under kalifatet?

  32. Af J Nielsen

    -

    “Sagens kerne er, at parterne i 5-6 pædofile forhold ikke er blevet partshørte i henhold til lovgivningen. De burde være smidt ud af landet.”

    Sagens kerne er at partshøring er et lovkrav. Hvis ministeren ikke skal overholde loven, men kan bryde den efter forgodtbefindende, hvorfor skal vi andre så?

    Sig efter mig: “En minister skal kun følge den del af lovgivningen ministeren personligt er enig i.” Skriv så under her.

    Det er det man plæderer for.

  33. Af Jan Petersen

    -

    Jeg har i øvrigt ikke meget til overs for Lyhnes – tilsyneladende – personlige had mod Støjberg. Det tiltrækker blot andre lignende person fikserede psykopater. Hvad med at debattere emnet – er barnebrude og anden form for voksen seksuel leg med mindreårige piger / drenge OK?

    Personlig finder jeg det afskyeligt !

  34. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt er bloggen – håbet er lyseblåt – vel udtryk for så manipuleret politisk bias fake news junk, som man overhovedet kan drømme om . . . . patetisk amatøragtig !

  35. Af Niels Peter Lemche

    -

    JAN PETERSEN, ja, så fik Circus Sørensen smadret endnu en blog. Han får snart jaget de sidste seriøse deltagere i diskussionerne bort. Så har han hele dette forum for sig selv. Utroligt, at Berlingeren lader det slippe igennem.

  36. Af jan ulrik friis

    -

    ” Hun går til grænsen……”

    Islamister går over grænsen, og befinder sig ulovligt i landet!

  37. Af Niels Larsen

    -

    Hvorfor skal muslimske pædofile have retssikkerhed, når danskerne ikke har det?

    Det er der jo efterhånden mange eksempler på.

    Blot et enkelt: man bliver slæbt i retten for at offentliggøre et foto af en syg pædofil stodder og får højere straf end stodderen.

  38. Af Jan Petersen

    -

    Læs Lyhne indlæg igen – hun nævner barnebrude . . . . og dermed pædofile . . . .en gang, og resten er bashing af Støjberg. Min udlægning – enten går Lyhne selv ind for barnebrude / pædofile . . . eller også er Lyhne bare pisse ligeglad med emnet !

  39. Af Jan Petersen

    -

    Håbet er lyseblåt – er fake bias politisk news shit . . . . så det klodser !

  40. Af Jan Petersen

    -

    Går man imod Støjberg – er man vel egentlig tilhænger af barnebrude og anden form for seksuel leg med mindreårige?

  41. Af Svend Jensen

    -

    @J NIELSEN – 25. JUNI 2017 09:20
    “Hvis ministeren ikke skal overholde loven, men kan bryde den efter forgodtbefindende, hvorfor skal vi andre så?”

    Alle lande må også være lige for gensidigt forpligtende traktater og aftaler, selv om Tyskland åbenbart er mere lige end andre EU-lande.
    Hvordan kan det ellers være at Merkel, helt af sig selv og efter egen privat fornemmelse af godhed, er i stand til at smadre Frontex og Dublin-aftalen.
    Ringede hun og spurgte Løkke om lov, da hun lukkede mere end én million muslimsk overbefolkning ind i EU – til fri social overbelastning?
    Hvis minister Merkel ikke skal overholde traktater og aftaler, men kan bryde dem efter forgodtbefindende, hvorfor skal vi andre så?

  42. Af j nielsen

    -

    Den seksuelle lavalder i Europa varierer mellem 13 og 18 år. I Danmark er den 15 år, og det har den været siden 1930, hvor den var 13 år.

    Så der er en del kærestepar på vores bedsteforældres tid, der i dag på en blog som denne og muligvis andre steder ville blive beskyldt for pædofili. Så begynd med at checke jeres egne bedsteforældre ud. Måske var de i virkeligheden bundperverse.

    I U.S.A. varierer den seksuelle lavalder fra 16 til 18 år, afhængigt af stat. Så der er en del danske kærestepar der kan blive ramt af en pædofilianklage blot ved at tage til Staterne. Formentlig. Hvad ved jeg, det kan jo være at unge mennesker i dag gemmer sig selv til “den rigtige”.

    Når man, i strid med lovgivningen, nægter folk en individuel sagsbehandling, så rammer man revl og krat. Så rammer man også par på 19 og 17, som er blevet gift, bl.a. fordi der ikke er noget sikkerhedsnet for enlige mødre, der hvor de kommer fra. Man skal sikre sig at fyren ikke render fra sit ansvar. Så hun ender som en af “de unge mødre” hvor fyren skal findes i vejviseren.

    Sådan er kultur så forskellig. I Storbritannien er det for eksempel først for relativt nylig (i 2001, under Blair) blevet forbudt at eje et andet menneske.

  43. Af jan ulrik friis

    -

    En berigelse den dag islamisterne forsvinder!

  44. Af Flemming Lau

    -

    I. Støjberg er som minister skyldig i hvad…?

    1. Skyldig i at have brudt en fast lovlig praksis med partshøringer fra Thornings tid…?
    2. Skyldig i ikke at have indført partshøringer fra 10 Feb-28 April 2016…?

    Ministeriet retter ind med det samme den 28 April 2016.
    Ombudsmanden konkludere ulovlig praksis omend det ikke var intentionen.
    Ministeren tager Ombudsmandens konklusion til efterretning 1 Feb 2017,

  45. Af hans andersen

    -

    Ministeren er imod pædofili derfor skal hun kanøfles.
    Hvis nogen lov gør børnemishandling og sexslaveri lovligt kan det kun gå for langsomt med at gøre det ulovligt.

    De partier i folketinget der vil beskytte børnemishandlere og voldtægtsmænd er totalt uden nogen moral og kan med rette betegnes som slimede kældermennesker.

  46. Af lisbeth sørensen

    -

    Henrik pedersen-guud-kim o -psyko
    Er en og samme pædofile blogger naturligvis. Og stemmer på en pædofil kandidat kun.

    Niels B Larsen

    Påstår du at i borgerlige pædofile på den yderste højrefløj ikke straffes som normale mennesker? Det tror jeg ikke på.

    JP påstår at man støtter pædofili hvis man er imod Støjberg. Hvad ved den Pattaya beboere da om det? Du bor jo fast på en thai luder kvinde-børne bar?

    Og npl støtter straks op. Manden er jo frimurerkvaksalver mv. Og slet ikke dansker.

  47. Af M Jørgensen

    -

    Hvor er jeg bare dødhamrende træt af partiet Venstre og alle deres julelege, de føler sig åbenbart hævet over loven når de har regeringsmagten og klakørerne her på bloggen finder det åbenbart også i orden.
    Da Bødskov i sin tid fabrikerede en nødløgn var der ingen formildende omstændigheder, en minister må ikke rutte med sandheden hed det dengang da Venstre var i opposition.
    Foghs løgne om Irak får vi heller aldrig det sande billede af det sørgede Venstre for da de lukkede Irakkommisionen da de kom til magten i 2015.

  48. Af Niels Juul Hansen

    -

    Jeg ved snart ikke, hvad der er værst.

    Inger Støjberg og hendes vildledninger og løgne, eller de mange mennesker, som finder det helt OK, at en minister blæser på sandheden.

    Det minder til forveksling om de fanatiske Trumptilhængere, der er bedøvende ligeglade med, at manden er en narcissist, sociopat og patologisk løgner.

  49. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    EU-domstolen er ikke en neutral domstol, som vi kender dem fra Danmark.

    Det er en aktivistisk, dvs. stærkt politiserende domstol, der har som mål, at udvide EU’s magt over nationalstaterne, og begrænse de nationale parlamenters magt, i takt med, hvad domstolens dommere skønner, er politisk muligt.

    Derfor er det simpelthen nødvendigt, at de folkevalgte politikere også får en “aktivistisk” tilgang til både EU-lovgivningen, hvis folkestyret – dvs. demokratiet – ikke skal ende med at blive en illusion!

  50. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Man skulle tro, at Liberal Alliances tidligere spindoktor forsøger, at jage partiets potentielle vælgere over til DF.

    For selvom hun kritiserer Støjbergs migrationspolitik for, at være for slap, så støtter hun åbenbart i praksis de partier, der vil af med Støberg, så de kan gennemtvinge en langt slappere flygtninge- og migrationspolitik.

    Støjberg bliver både presset af Kristian Jensen-fløjen i Venstre, der vil have en langt slappere migrationspolitik, og af oppositionen, der kun lader som om, den vil have en ansvarlig –
    dvs. stram – migrationspolitik, der ikke undergraver velfærdsstatens fortsatte eksistens.

  51. Af Jakob Rasmussen

    -

    Støjberg får ikke lov til, at føre en stram flygtninge- og migrationspolitik af de andre partier.

    Hun er ikke en diktator, der bare kan føre den politik, som hun selv går ind for, uanset, hvad de andre politikere mener.

    Støjberg bliver både presset af Kristian Jensen-fløjen i Venstre, der vil have en langt slappere migrationspolitik, og af oppositionen, der kun lader som om, den vil have en ansvarlig –
    dvs. stram – migrationspolitik, der ikke undergraver velfærdsstatens fortsatte eksistens.

    Liberal Alliances tidligere spindoktor forsøger tilsyneladende, at jage partiets potentielle vælgere over til DF.

    For selvom Lyhne kritiserer Støjbergs migrationspolitik for, at være for slap, så støtter hun åbenbart i praksis de partier, der vil af med Støjberg, så de kan gennemtvinge en langt slappere flygtninge- og migrationspolitik.

  52. Af Lisbeth Sørensen

    -

    At B snart lukker helt af for mit ytringsfrihed er en klar sag der.
    Undertegnede er i min gode ret til at påpege det faktuelle i at lavkulturalle borgerlige oftest er pædofile som set i arven.
    Sandheden er naturligvis ilde hørt men der kommer et opgør efter valget hvor vi får et smukt rødt morgengry. Der bliver trangsel i fængslerne når alle blå hattedamer og mænd bliver spærret inde på vand og brød.

  53. Af j nielsen

    -

    “Da Bødskov i sin tid fabrikerede en nødløgn var der ingen formildende omstændigheder, en minister må ikke rutte med sandheden hed det dengang da Venstre var i opposition.”

    Det gjorde han sandelig heller ikke.

  54. Af j nielsen

    -

    I ethvert indlæg ovenfor, og for den sags skyld i alle andre blogs:

    Skift “påpege” ud med “påstå” .

    Det er utroligt som folk forveksler disse to verber.

  55. Af P Christensen

    -

    “Lavkulturalle borgerlige” skriver en læser.
    Det er muligt at de raller,
    men de er nu i givet fald lavkulturElle.

  56. Af Erik Larsen

    -

    Ulækker og ubehagelig artikel samt indlæg fra den venstre-socialistisk-multi-kulti-fløj.
    Jeg kan gå med til at stakkels Støjberg slet ikke hører til i et parti som venstre. De har jo i 30 år ikke stoppet indvandringen og Danmarks snarlige undergang.
    Støjberg hører vel til i De nye Borgerlige vil jeg tro. (DF er nok blevet for slappe – og finder sig jo næsten i alt, selvom Danmark er på vej væk).
    Venstre med “fadølsbamsen”, der hører hun slet ikke til. (17% stemmer) – men regeringsmagten!!! Det er så grotesk, så grotesk. Men nu er selv Socialdemokraterne gået på hold med muslimsk ønske, hvor barnebrude er OK og vi må da endelig ikke nogensinde gå imod “konventionerne” m.m.
    Læs den korte avis i dag – DE skriver sandheden om politikerne, virkeligheden, Danmark i dag o.s.v.

  57. Af Eril L arsen

    -

    U lækker og ubehagelig artikel samt indlæg fra den venstre-socialistisk-multi-kulti-fløj.
    Jeg kan gå med til at stakkels Støjberg slet ikke hører til i et parti som venstre. De har jo i 30 år ikke stoppet indvandringen og Danmarks snarlige undergang.
    Støjberg hører vel til i De nye Borgerlige vil jeg tro. (DF er nok blevet for slappe – og finder sig jo næsten i alt, selvom Danmark er på vej væk).
    Venstre med “fadølsbamsen”, der hører hun slet ikke til. (17% stemmer) – men regeringsmagten!!! Det er så grotesk, så grotesk. Men nu er selv Socialdemokraterne gået på hold med muslimsk ønske, hvor barnebrude er OK og vi må da endelig ikke nogensinde gå imod “konventionerne” m.m.
    Læs den korte avis i dag – DE skriver sandheden om politikerne, virkeligheden, Danmark i dag o.s.v.

  58. Af Inge Petersen

    -

    Man tænker, man føler og man tror – men man ved ikke! Vel Amalie Lyhne!!!

    Først og fremmest må en minister læne sig op ad, hvad en embedsmand siger er korrekt. Det er krop umuligt at sætte sig ind i alle sagsproblemer. Derfor har man embedsværket at støtte sig til. Jeg hørte Peter Loft i P1 i løbet af ugen. Han understregede, at det er embedsmandens fornemste opgave, at korrigere en minister, hvis denne er på vildspor. Hvis dette ikke sker på en ordentlig måde hænger ministeren – og ikke embedsmanden – på den.

    Det er en torn i øjet på rød blok, at Inger Støjberg er så stærk og afholdt en minister som hun er. Kan de få væltet hende er det virkelig en fjer i hatten til dem. Men til alle Jer, der synes at det vil være festligt: Tænk lige over hvad det vil betyde for indvandringen i Danmark, hvis en Sofie Carsten Nielsen eller en Johanne Smith Nielsen Kommer til fadet. Har I råd til at betale for det?

  59. Af L. Pedtersøn

    -

    @ AMALIE LYHNE. (1-2)

    DU STRÅMANDS-ARGUMENTERER, SELVMODSIGENDE FARVET, TILMED SKÆVT PÅ VRANGEN.

    Først begår du den komiske stråmand, at kalde samtlige som har opdaget at Inger Støjbergs
    såkaldte strammer-politik er virkningsløs, for ikke alene at tilhøre det højreorienterede, men
    tilmed det “yderste” højre, (hvilket fx. vil sige DNSB og deslignende), for derpå at mene det er
    noget af det eneste dette yderste højre segment dog har ret i, uden at nævne det ukorrekte ?

    FACTS: Som du selv er et glimrende bevis på, er her ikke tale om et “yderste højre” som har
    opdaget denne simple kendsgerning, men derimod at vi har med et overfladisk, og DUMT
    vælgersegment at gøre, samt en pressestand, som konstant vælger at angribe Støjberg fra
    en venstreorienteret vinkel, hvormed Støjberg kommer i forsvarsposition, som igen aflæses
    som forsvar for “mindre” indvandring mv., da pressens ansatte ikke angriber ud fra reelle facts.

    * Inger har stemt ret og kravl ind siden 94, og er derfor en klar og aktiv del af hovedproblemet.
    * Venstre, som Inger er medl. af, forsvarer fortsat problemets basis, via de int. konventioner.
    * Venstre vil ligeså EU´s pivåbne grænser, uden nogen form for markeds-korrektion ell. anden.

  60. Af L. Pedtersøn

    -

    @ AMALIE LYHNE. (2-2)

    SAGEN-I-SAGEN, SÆTTER ATTER DENNE INGER I FORSVARSPOSITION, OG HUN STYRKES:

    1. Støjbergs begåede, versus dets niveau, versus de trættende muslimske efterladenskaber,
    versus de velkendte aktører, i form af Politikken, diverse røde partier, samt privatpersoner
    inden for pressen, som i det daglige er kendt for bløde ignorerende holdninger over for typisk
    den muslimske indvandring, versus andre sager, hvor samme segment, ikke har kunnet finde
    samme skingre forargelse frem, bevirker, at indvandre-modstanderne reagerer intuitivt sundt,
    og derfor afviser nævnte segment´s skrigeri, uanset om sagen måtte have validitet eller ikke.

    2. Her er med andre ord tale om et allerhelvedes dårligt design, idet trykket mod Støjberg,
    som oftest hviler på oppositionens udlæg, altså det omkostningstunge socio funktionsløse,
    heraf konventions-tricket, imens Støjbergs utallige FOR-afstemninger i salen siden 1994, hvor
    hun ikke blot har stemt problemet ind, men direkte forværret det selv samme, (sammen med
    Dansk Folkeparti i øvrigt), uden ej heller det er blevet smadret igennem, idet Dansk presse,
    Sætter Inger op mod oppositionens udlæg, og ikke de indvandre-kritiske borgere, (fra start).

    Havde journalisten ej været i lommerne på borgerne, via de selv samme forenings-amatører,
    samt pressens ansatte, ligeså var på “demokratisk kontrolleret” review, så havde denne Inger,
    uden tvivl været et hade objekt hos enhver indvandre-modstander i kongeriget Danmark..

    HOVEDKONKLUSION:
    Det kan derfor konstateres, at borgernes intelligenskvotient er af en sådan beskaffenhed, at
    den følelsesbetonede refleksion er så fuldendt komisk og nederdrægtig, at man any freaking
    time, kan opsætte enhver kontrast-manipulation, ved fx. at stille Inger over for noget andet,
    og vupti, indvandre-modstanderen, (eller hvad det måtte være), falder i med hele kroppen 🙁

  61. Af Henrik Pedersen

    -

    @J Nielsen skrev:

    ” Sagens kerne er at partshøring er et lovkrav”.

    Lovkravet er korrekt, men det er ikke sagens kerne. Håret i suppen er, om Støjberg har brudt loven – og om det er forsætligt, uforsætligt eller om det var embedsvældet – og om Støjberg har misinformeret Folketinget. Det sidste er det væsentlige.

    Det kan jeg under omstændighederne godt leve med. Jeg er bedøvende ligeglad med, om loven er brudt i forhold til bevisligt pædofile muslimske migranter, som end ikke er i nærheden af at kunne få dansk statsborgerskab pga. deres forvrængede omgang med mindreårige.

    Ud fra en helhedsbetragtning begår rød blok en kæmpebrøler, når de indirekte forsvarer muslimske pædofile migranter, som enhver anstændig borger i det danske samfund helst er foruden.

    Fint at rød blok hudfletter regeringen på demokratisk vis, men de bør vælge deres kampe med omhu – og ikke med gentagen nidkærhed de facto forsvare pædofil migration til Kongeriget fra muslimske lande.

    Det er en oplagt tabersag.

  62. Af Erik Larsen

    -

    Hvis man er uenig med Lyhne kan man godt glemme at komme til orde.
    Men hvis man stemmer på et parti som LA, så…………………………………… kan vi andre borgere forstå hvorfor vi bliver sorteret fra.

  63. Af lis beth S

    -

    Af Lisbe th Søre nsen – 25. juni 2017 14:02

    Endnu et falsk indlæg i mit navn af psy KO ki m p olsen..

    “Af P Christens en – 25. juni 2017 14:42

    “Lavkulturalle borgerlige” skriver en læser.
    Det er muligt at de raller,
    men de er nu i givet fald lavkulturElle.”

    Men er faktisk enig til dels med K O her. Dette ses bla. ved at blå blok har skåret yderlige i kultur budget..Så langt at vi nu er nede på 0.75% efter skatter af statsbudget, lige før Grækenland, men ellers lavest i EU..Borgerlig blok er den anti-kulturelle blok……….

  64. Af Henrik Pedersen

    -

    @J Nielsen

    ” Sagens kerne er at partshøring er et lovkrav”.

    Lovkravet er korrekt, men det er ikke sagens kerne. Håret i suppen er, om Støjberg har brudt loven – og om det er forsætligt, uforsætligt eller om det var embedsvældet – og om Støjberg har misinformeret Folketinget. Det sidste er det væsentlige.

    Det kan jeg under omstændighederne godt leve med. Jeg er bedøvende ligeglad med, om loven er brudt i forhold til bevisligt pædofile muslimske migranter, som end ikke er i nærheden af at kunne få dansk statsborgerskab pga. deres forvrængede omgang med mindreårige.

    Ud fra en helhedsbetragtning begår rød blok en kæmpebrøler, når de indirekte forsvarer muslimske pædofile migranter, som enhver anstændig i det danske samfund helst er foruden.

    Fint at rød blok hudfletter regeringen på demokratisk vis, men de bør vælge deres kampe med omhu – og ikke med overdreven nidkærhed de facto forsvare pædofil migration til Kongeriget fra muslimske lande.

    Det er en oplagt tabersag.

  65. Af poul boie pedersen

    -

    Jeg skal love for, at der menes noget om Støjberg. Men det er der da også al mulig grund til.
    Konen bryder jo loven med koldt overlæg.
    Heldigvis er der mange der mener, at hele vores samfundsopbygning hviler på loven, og at der er sanktioner, hvis man bryder den. Men vi hører jo også de mere rendestensbelastede argumenter om, at man nærmest er pædofil, hvis man ikke kan se bort fra, ar Inger lige ser stort på reglerne.
    Men problemet er jo ikke pædofili overfor lov og ret.
    Faktisk er reglerne sådan. at man, gift eller ej, ikke uden videre kan bo sammen med en mindreårig på vore asylcentre, men at der inden en afgørelse om adskillelse træffes, skal ske en partshøring, Netop derved tager man hensyn til de tilfælde, hvor det er i begge parters bedste interesse at blive boende sammen.
    Der er jo ikke garanti for, at alle flygtende personer, der kommer hertil, består af savlende gamle mænd med 10 årige koner . Der findes selvfølgelig masser af tilfælde, hvor f.eks. et forholdsvist jævnaldrende par har holdt tæt sammen, fordi de har været gennem et meget kaotisk virvar af oplevelser, og i dette skæbnefællesskab er knyttet tæt til hinanden.
    Den gældende lov har lige præcis til formål, at frasortere tilfælde, hvor der er involveret tvang eller utilbørlige forhold. Lovens formål er på forhånd netop at modvirke tvang mod mindreårige. Blot starter den ikke med plat fordom om, at alle forholdene nok er utilbørlige.
    Så hvad er det så, at Ingers stramninger betyder. Jo det betyder, at hun sådan set beholder reglerne, men fjerner muligheden for den personlige bedømmelse,
    Det vil sige, at man introducerer en praksis, hvor man cementerer den fordom, at blandt alle flygtninge, hvor der optræder mindreårige piger, er der nok tale om tvang eller pædofili eller noget lignende, og der er aldrig omstændigheder, der kan tale imod den påstand.
    Så hvad er lige Ingers bedrift?
    Snarere end at være et værn for misbrugte mindreårige, er det nok snarere at fremstå som strammer i vælgerhavet og på den måde øge sin popularitet og score stemmer.
    Og hvad er hendes motiv. Jo det er at gøre sig populær hos typer, hvis tilgang til virkeligheden baserer sig på hurtige domme over grupper af mennesker. På denne måde fremstår hun som handlekraftig, uanset, om det for de involverede føjer spot til skade.
    Derfor er både indholdet i handlingerne, ligesom udførelsen, der baserer sig på lovovertrædelse, i høj grad kritisabelt.

  66. Af Svend Jensen

    -

    @POUL BOIE PEDERSEN – 25. JUNI 2017 19:56
    “Så hvad er det så, at Ingers stramninger betyder. Jo det betyder, at hun sådan set beholder reglerne, men fjerner muligheden for den personlige bedømmelse,”

    PBP er sandelig nem at narre. Når man tvinger småpiger til at gifte sig med liderlige bukke, må PBP kunne forstå, at småpigerne forklarer hvad de tvinges til at forklare – ellers vanker der!
    Hvordan er det så muligt at bedømme en småpige, der sandsynligvis udtaler sig under skjulte trusler? frivillighed er ingen option.

    Det er lidt ligesom den situation, hvor PBP møder en ukendt muslimsk ung mand på gaden en mørk aften. Kan PBP personligt bedømme om den unge mand vil dræbe PBP med knivstik eller er den unge mand blevet civiliseret. PBP kan ikke vide det – det kan koste ham livet at tage fejl i sin personlige bedømmelse.
    Morale – man kan ikke uden videre bedømme om muslimske personer reagerer som civiliserede danskere.

  67. Af L. Pedtersøn

    -

    @ POUL BOIE PEDERSEN.

    DU OVERSER EN HEL DEL, MEN SLUTTER DOG MED NOGET SOM ER FAKTUELT KORREKT..

    1. Grundlæggende begår indvandre-tilhængerne den komiske fadæse, at i på den ene side,
    (af fuld kraft tilmed), blæser det vi kunne kalde “Inger-sagen” op i et leje hvor den (teoretisk)
    set, sagtens kunne høre hjemme, men bliver kun ved teorien, idet selv samme segment, på
    den anden side, rask væk ignorer talrige af retsstatens grundlæggende principper, hvad enten
    vi taler ulovlig betaling til partivirksomhed, ignorering af habilitet, versus inhabilitet, etc. etc.

    2. Her er med andre ord, en voldsom diskrepans mellem den opgejlede moralske bundklang
    fra indvandre-tilhængernes side, og indholdet i pkt 1, for ikke at glemme den bagvedliggende
    årsdag.. nemlig.. at langt hovedparten af de tilkommende, dels er kommet på at absolut fake
    grundlag, (og derved slet ikke skal være her in the first place), såvel hovedparten af disse, er
    forvoksede mandlige fake teenagere, hvortil samtlige data viser, at der senere går voldtægt
    og anden hård, samfundsnedbrydende kriminalitet i den, hvorfor de reelle betalere reagerer.

    LØSNINGEN ER FORTSAT:
    Indvandre-tilhængerne, selv betaler integrations-industrien, div. modersmålsundervisninger,
    Dansk kursus, løntilskud, fertilitets-warp-speed-udløste midler, byfornyelses-projekter, div.,
    Dansk undervisninger, ekstra regninger til politi, brandvæsen, socialsfærde, sundhed, osv.,
    da i åbenbart ikke var demokratisk voksende nok til at kunne forstå, at i fik slidt betalerne op
    som derfor opdagede, at skattens egentlige nydere, tog det som en naturgiven ret, og deraf
    kvitterede med at udvikle godheds-psykopati, vendt mod sine egne tvangs-betalere. FAKTA.

    Men ellers.. yes.. resten omkring denne Inger, har du aldeles ret i.. idet hun selv, og ikke
    mindst den forening hun score sit ”hjemmelavede indkommende” fra, udløser problemet.

  68. Af j nielsen

    -

    Jeg har endnu til gode at opleve P B Pedersen skrive noget vrøvl, noget uigennemtænkt, eller noget irrelevant. Tak for det.

  69. Af Henrik Pedersen

    -

    J Nielsen skrev: ” Sagens kerne er at partshøring er et lovkrav”.

    Lovkravet er korrekt, men det er ikke sagens kerne. Håret i suppen er, om Støjberg har brudt loven – og om det er forsætligt, uforsætligt eller om det var embedsvældet – og om Støjberg har misinformeret Folketinget. Det sidste er det væsentlige.

    Det kan jeg under omstændighederne godt leve med. Jeg er bedøvende ligeglad med, om loven er brudt i forhold til bevisligt pædofile (*) migranter, som end ikke er i nærheden af at kunne få dansk statsborgerskab pga. deres forvrængede omgang med mindreårige.

    Ud fra en helhedsbetragtning begår rød blok en kæmpebrøler, når de indirekte forsvarer (*) pædofile migranter, som enhver anstændig i det danske samfund helst er foruden.

    Fint at rød blok hudfletter regeringen på demokratisk vis, men de bør vælge deres kampe med omhu – og ikke med overdreven nidkærhed de facto forsvare pædofil migration til Kongeriget fra muslimske lande.

    Det er en oplagt tabersag.

    (*) = muslimske

  70. Af Lisbeth sørensen

    -

    “Der er jo ikke garanti for, at alle flygtende personer, der kommer hertil, består af savlende gamle mænd med 10 årige koner ”

    Jeg tror ikke du kan belære højrefløjen om realiteter her..Såvidt jeg erindre var der yderst få tilfælde af mindreårige ægteskaber, og når da var det et år eller så der skilte..

    Men selv er jeg nu ligeglad..For mig drejer det sig om at få indført en oprigtig stram indvandringspolitik…Og det deltager borgerlige blok naturligvis aldrig i, da de er den løn dumpende, velfærdsforringende blok..

    “Så hvad er det så, at Ingers stramninger betyder. Jo det betyder, at hun sådan set beholder reglerne, men fjerner muligheden for den personlige bedømmelse,
    Det vil sige, at man introducerer en praksis, hvor man cementerer den fordom, at blandt alle flygtninge, hvor der optræder mindreårige piger, er der nok tale om tvang eller pædofili eller noget lignende, og der er aldrig omstændigheder, der kan ?”

    Man kommer ikke uden om at borgerliges kvindesyn, er den der nærmest nærmer sig islamisternes i Danmark..En tidsløs sandhed..

    “Snarere end at være et værn for misbrugte mindreårige, er det nok snarere at fremstå som strammer i vælgerhavet og på den måde øge sin popularitet og score stemmer.”

    Naturligvis..I nu 3o år har borgerlige regeringer kun vundet via at påstå at de er strammere end andre mht. indvandring..

    Dette selvom de til alle tider har stået bag de fleste indvandrer. Schluter åbnet op, VKO mere end fordoblet antallet, og samme set nu under den sidste venstre-liberalistiske regering. Løndumpning og velfærdserodering betaler sig for dem, og til det projekt fungere intet så ypperligt som indvandrer..

    Borgerlige er den indvandrervenlige fløj..Altid..

  71. Af Lisbeth sørensen

    -

    “Af j nielsen – 25. juni 2017 21:02
    Jeg har endnu til gode at opleve P B Pedersen skrive noget vrøvl, noget uigennemtænkt, eller noget irrelevant. Tak for det.”

    Vi savner dog stadig af fru J.nielsen kommer med et ikke besserwisser indlæg?
    Vi har immervæk ventet i hvad nu et år?

  72. Af Peter Nielsen

    -

    “men sagen vil ikke blive glemt – dertil er den for tung.”

    Det er en personlig vurdering. Set fra min synvinkel er det en storm i et glas vand og glædeligt, at i det mindste eet barn har fået fred for at blive voldtaget regelmæssigt, Men denne unge piges ve og vel tæller ligesom slet ikke med, og journalisterne skal nok holde sig på afstand. Det kunne jo være, at pigen gav udtryk for taknemmelighed.

    ” Og én ting er at overleve som minister her og nu, noget andet er at nyde respekt fra sine partifæller på lang sigt. Dén kamp er måske allerede tabt.”

    Undervurder ikke læserne ved at anstille dig naivt, fr. Lyhne.Jeg kommer til at tænke på en kendt person og tidligere wannabe politiker, der ændrede mening, da det gik op for vedkommende, at hvis man har vælgertække, får man hurtigt en ubehagelig oplevelse med dem, som man troede, at man var på hold sammen med.

  73. Af Lisbeth sørensen

    -

    “Undervurder ikke læserne ved at anstille dig naivt, fr. Lyhne.Jeg kommer til at tænke på en kendt person og tidligere wannabe politiker, der ændrede mening”

    Den ekstreme højreradikale fløj som Peter Nielsen stemmer på, stemmer ikke på end ej LA, men Danskernes parti indtil i forgårs-lige blevet nedlagt- men så det nærmeste ulidelige højreradikale parti..

    “og glædeligt, at i det mindste eet barn har fået fred for at blive voldtaget regelmæssigt, ”

    Relatere vist udfra sin højreradikale hjemegn? Hvor sådant vist foregår regelmæssigt har jeg forstået..

  74. Af Henrik Pedersen

    -

    @J Nielsen

    Lovkravet er korrekt, men det er ikke sagens kerne. Håret i suppen er, om Støjberg har brudt loven – og om det er forsætligt, uforsætligt eller om det var embedsvældet – og om Støjberg har misinformeret Folketinget. Det sidste er det væsentlige.

    Det kan jeg under omstændighederne godt leve med. Jeg er bedøvende ligeglad med, om loven er brudt i forhold til bevisligt pædofile migranter, som end ikke er i nærheden af at kunne få dansk statsborgerskab pga. deres forvrængede omgang med mindreårige.

    Ud fra en helhedsbetragtning begår rød blok en kæmpebrøler, når de indirekte forsvarer pædofile migranter, som enhver anstændig i det danske samfund helst er foruden.

    Fint at rød blok hudfletter regeringen på demokratisk vis, men de bør vælge deres kampe med omhu – og ikke med overdreven nidkærhed de facto forsvare pædofil migration til Kongeriget fra fortrinsvis muslimske lande.

    Det er en oplagt tabersag.

  75. Af V-politiker: Forklar mig, hvorfor Støjberg ikke skal gå af - POV

    -

    […] pressechef for Liberal Alliance men i dag partiløs, har skrevet en – efter min mening – meget nuanceret gennemgang af sagen i Berlingske i dag, mandag. Den liberale kommentator Jarl Cordua er kritisk, og jeg har også set bl.a. den konservative […]

  76. Af Forklar mig, hvorfor Støjberg ikke skal gå af - POV

    -

    […] pressechef for Liberal Alliance men i dag partiløs, har skrevet en – efter min mening – meget nuanceret gennemgang af sagen i Berlingske i dag, mandag. Den liberale kommentator Jarl Cordua er kritisk, og jeg har også set bl.a. den konservative […]

  77. Af M Jørgensen

    -

    For mig er det også en gåde at hun ikke skal gå af, men der er blevet spinnet i denne sag så den fremstår som at være for eller imod barnebrude. Ren manipulation hvor der er givet så mange usande svar og forklaringer krydret med selvmodsigelser at det ikke er et ministerembede værdigt.
    Men det der efterhånden står tilbage er en minister og hendes ministerium der har administreret ulovligt hvilket hun også selv har erkendt-
    For hvor er vi henne hvis vi ikke kan stole på at en minister følger loven- og hvis ikke hun syntes loven er god nok kan hun jo prøve at ændre den- men indtil da er det nuværende lov der er gældende.

  78. Af Mehmet Sami Gür

    -

    Inger Støjberg har gjort nar af internationale konventioner, menneskerettigheder, universielle rettigheder og den globale samvittighed

    Søren Pape Poelsen har under en direkte tv udsendelse fra folkemødet på Bornholm påstået, at vi er en af de rigeste nationer i verden…?

    Er det derfor vi mangler 80 milliarder skattekroner i statskassen? Er det derfor vi straffer romaerne for at tigge? Og er det derfor vi beslaglægger flygtningenes ure og smykker og sender et facebook billede af den folketingsvedtagede 50. stram udlændinge lov med et uforskammet minister smil og en ulækker lagkage?

  79. Af L. Pedtersøn

    -

    @ POV.

    “FORKLAR MIG, HVORFOR STØJBERG IKKE SKAL GÅ AF”

    KOMMENTAR:
    Det burde Støjberg måske også, men da sagens “opfattede” karakter og alvorlighed, åbenlyst
    stiger procentuelt, afhængig af den daglige udviste ligegyldighed omkring indvandringens rå
    konsekvenser, versus samme forargede personer, glimre ved sit fravær i tonsvis af andre sager,
    ender sub total ud i,. at de forargede godheds-psykopater, (empati-forladt, vendt imod egne),
    dermed afsløre sin “farvede” dagsorden, som har terroriseret nationen i nu mere end +40 år.

  80. Af jan ulrik friis

    -

    Nødråbene fra Italien idag at landet forvandles i et helvede, nu vi Italien gerne dele dette helvede på jord med de andre EU lande, Italien i desperation truer med at lukke deres havne for de onde Frontex og godhedsindustrien og de onde nødhjælpsorganitioner der påtvinger Italien at modtage hele Afrikas milliard store islamistiske befolkning, Italien bliver aldrig mere Italien igen, det er også USA/Frontex/Merkel/Markronen/Løkke/EU’ plan den totale destruktion af nationalstaten Italien, den totale destruktionen af EU’s nationalstater i islam, den totale udslettelse af nationalstaten Danmark!

    Udslettelsen af nationalstaten Danmark, borgerkrigen er ikke langt borte!

    Derfor må vi NU give Støjberg helt frie hænder, alle tilrådestående midler, og fuld immunitet imod alle konventioner, alle styrker ind i at rydde landet fra islam, 1′ prioritet at vi hurtigt og helt til fulde får ryddet op i svineriet, at DANMARK FRIT!

Kommentarer er lukket.